Compliance with the Canadian Association of Emergency Physicians' asthma clinical practice guidelines at a tertiary care emergency department
Original Research
From the *Department of Emergency Medicine, University of British Columbia (UBC); †Vancouver General Hospital, Vancouver Coastal Health (VCH); ‡Faculty of Medicine, UBC; §Centre for Clinical Epidemiology and Evaluation, VCH; and ||Division of Respiratory Medicine, UBC, Vancouver, BC.
This article has been peer reviewed.
© Canadian Association of Emergency Physicians
CJEM 2012;14(4):224-232
Abstract
Introduction:
Although evidence-based clinical practice guidelines (CPGs) exist, emergency department (ED) asthma management remains highly variable. Our objective was to compare asthma management at a tertiary care ED with that advised by the Canadian Association of Emergency Physicians' (CAEP) asthma CPG and current best practice.
Methods:
This medical record study enrolled patients between the ages of 19 and 60 years with a previous diagnosis of asthma who were seen for an acute asthma exacerbation at the Vancouver General Hospital ED in 2008. Standard methodology guidelines for medical record review were followed, including explicitly defined criteria and determination of interrater reliability. Primary outcomes were the proportion of cases with the following: objective assessment of severity using peak expiratory flow (PEF), use of systemic corticosteroids (SCSs) in the ED and at discharge, prescription for any inhaled corticosteroids (ICSs), and documentation of outpatient follow-up.
Results:
A total of 204 patient encounters were enrolled. Kappa values for interrater assessment ranged from 0.93 to 1.00. Compliance with primary outcomes was as follows: measurement of PEF, 90% (95% CI 85–94); use of SCSs in the ED, 64% (95% CI 57–71); prescription of SCSs at discharge, 59% (95% CI 51–67); prescription of any ICS at discharge, 51% (95% CI 41–61); and documentation of outpatient follow-up, 78% (95% CI 71–84).
Conclusions:
This study indicates an improvement in ED asthma care compared to previously published studies; however, discordance still exists between asthma management at a tertiary care ED and the CAEP asthma CPG and current best practice. Further research is warranted to understand the reasons for this finding.
Résumé
Introduction:
Certes, il existe des recommandations pour la pratique clinique (RPC) fondées sur des données probantes, mais la prise en charge de l'asthme aux services des urgences varie énormément. La présente étude visait à comparer la prise en charge de l'asthme dans un service d'urgence de soins tertiaires avec les RPC de l'Association canadienne des médecins d'urgence (ACMU) sur l'asthme et les pratiques exemplaires actuelles.
Méthodes:
L'étude consistait en un examen de dossiers médicaux de patients âgés de 19 à 60 ans, chez qui un diagnostic d'asthme avait déjà été posé et qui ont été traités au service d'urgence du Vancouver General Hospital, en 2008, pour une exacerbation d'asthme. Nous avons respecté les lignes directrices courantes, relatives à l'examen des dossiers médicaux, notamment la définition explicite des critères et la détermination de la fidélité interjuges. Les principaux critères d'évaluation étaient la proportion de cas respectant les points suivants: l'évaluation objective du degré de gravité à l'aide du débit expiratoire maximal (DEM), le recours à des corticostéroïdes généraux (CSG) à l'urgence et au moment du congé, la prescription de tout corticostéroïde en inhalation (CSI), et la documentation du suivi des patients externes.
Résultats:
Au total, 204 rencontres de patients ont été retenues. Les valeurs Kappa concernant l'évaluation interjuges variaient de 0.93 à 1.00. La conformité aux principaux critères d'évaluation s'est établie comme suit: la mesure du DEM: 90% (IC à 95% 85–94); l'utilisation de CSG à l'urgence: 64% (IC à 95% 57–71); la prescription de CSG au moment du congé: 59% (IC à 95% 51–67); la prescription de tout CSI au moment du congé: 51% (IC à 95% 41–61); et la documentation du suivi des patients externes: 78% (IC à 95% 71–84).
Conclusions:
L'étude révèle une amélioration de la prise en charge de l'asthme aux services des urgences comparativement aux études antérieures publiées, mais il existe encore des écarts entre la prise en charge de l'asthme dans un service d'urgence de soins tertiaires et les RPC de l'ACMU sur l'asthme et les pratiques exemplaires actuelles. Il faudrait approfondir la recherche pour comprendre les raisons de ces écarts.
